Hoy escribo en este espacio porque nuestro país pasa por un momento especial. Después de muchos años la sociedad se moviliza pidiendo justicia, igualdad ante la ley, transparencia y diálogo.

Quienes trabajamos por un país mejor tenemos ante nosotros una obligación y una oportunidad. Tenemos la obligación de escuchar y sumar, de transformar ese desencanto en esperanza; y tenemos la oportunidad de forjar una mayoría nueva y distinta que le permita al país construir un futuro promisorio.

Por eso, convencidos de que debemos comenzar escuchándonos, nos juntamos el 4 de mayo al mediodía en Parque Norte.

Este encuentro no es un sitio de llegada, es un punto de partida. Desde allí delinearemos, con tiempo y convicción, nuestra propuesta. Recorreremos todo el país, escucharemos todas las voces y pensaremos en conjunto las ideas para la Argentina futura.

El sábado 4 de mayo, nos vemos en Parque Norte para empezar el camino hacia un país moderno, donde la oportunidad de progresar y vivir en paz la tengamos todo

La presidenta presentó en su momento al emprendimiento de Vale como la inversión extranjera directa más importante de Argentina y uno de los emprendimientos más relevantes en América Latina. De hecho, lo utilizó como ejemplo para mostrar que la Argentina no está aislada del mundo y es un país confiable. Hoy, la situación es diametralmente opuesta, la inflación, el tipo de cambio y conflictos político sindicales impulsaron la salida de Vale, que deja a más de 4000 empleados directos sin trabajo y a centenares de proveedores en una situación extremadamente delicada.

Por estas razones creemos que el Poder Ejecutivo Nacional debe informarnos sobre el real estado de situación, las alternativas a seguir y la forma de paliar el conflicto socio laboral que aqueja especialmente al Sur de Mendoza, golpeado desde hace años por la inflación creciente y un tipo de cambio que quita rentabilidad y oportunidades a los emprendedores agrícolas e industriales de la región.

Proyecto de resolución mineria.pdf by Ernesto Sanz

En la tragedia de la estación de Once, hace poco más de un año, quedó expuesta una larga lista de valores despreciables en la gestión pública: incompetencia, corrupción, descontrol y desidia.

Cinco días después, y tras un largo silencio para los argentinos que esperábamos serenidad y reflexión, la Presidenta reapareció y en un acto en Rosario dijo: “Vamos por todo”.

En los días posteriores, el dicho tuvo tantos significados como intérpretes y hoy, un año más tarde, estamos en condiciones de analizar con certeza el contenido de la frase presidencial que tiene, por cierto, múltiples implicancias en materia económica, institucional y, también, en el ámbito de la política exterior.

En el plano económico fue una consigna con más carga emocional que visión estratégica. La intervención pública, necesaria para paliar desigualdades y deformaciones del mercado, fue utilizada para intentar robustecer el poder discrecional de un gobierno que tiene que lidiar con las consecuencias de sus propios errores.

Así se decidió la estatización de YPF, buscando disimular una década de errores sostenidos en materia energética, reflejados en la necesidad de importaciones equivalentes al total de exportaciones del complejo automotor. Aparecieron las restricciones en el mercado de divisas y, más cerca en el tiempo, los congelamientos de precios que pretenden ocultar, como con la estafa del INDEC, las consecuencias de una inflación que es el resultado de la impericia en la gestión pública durante los últimos seis años.

En lo institucional, el intento de reformar la Constitución pretende retrasar el reloj que les pone límites a todos los populismos: las imposibilidades para procesar la sucesión. En este caso, de un gobierno que trabaja todos los días motivado por la más conservadora de las intenciones, la perpetuación en el poder.

En esta materia, el deterioro que sufrió el país durante este año fue gravísimo. Intervenciones sin tapujos en el Poder Judicial; una exposición cruda de la perversa relación de sumisión y dependencia a la que son sometidos -y se dejan someter- muchos gobernadores, intendentes y, también, empresarios y dirigentes gremiales; y la concentración de medios de comunicación alimentados por la arbitrariedad en la utilización de los recursos públicos.

En la política exterior, el país ha dado un giro tan abrupto como perjudicial, que nos alejó de las tres grandes prioridades que debiera tener nuestra inserción en el mundo. Primero, el fortalecimiento de la integración regional, afectada severamente por el estancamiento del MERCOSUR.

En segundo lugar, la recuperación de la soberanía en las Islas Malvinas, meta de la que nos aleja una política errática, guiada por gestos efectistas con repercusión interna antes que el cumplimiento del objetivo, que es –además- un mandato constitucional.

Finalmente, el reciente memorando firmado con la República Islámica de Irán, que representa una claudicación en la búsqueda de la verdad y la justicia en el atentado más lacerante que sufrió la Argentina, en pos de un acuerdo que ha fracasado antes de entrar en vigencia y que nos acerca, peligrosamente, a un grupo de naciones alejadas de los tradicionales valores de democracia, paz y libertad que han permanecido inalterables en la política exterior argentina desde 1983.

Así, el “Vamos por todo” es una consigna vacía de contenido estratégico para los intereses de la Nación, pero que desborda de significado conceptual.

Expresa la decisión de intentar perpetuarse en el poder de unos pocos aunque eso signifique tener un gobierno sin valores, hacer de la Argentina un país más pobre, consolidar una sociedad dividida e irritada y mostrar un país mal acompañado en el mundo.

Aquí enumero algunas de las inquietudes que Timerman no pudo responder en el Senado. Estas dudas, incoherencias y dislates se convirtieron en razones por las cuales rechacé el memorándum.

¿Por qué el cambio de postura? Mientras los últimos años Argentina exigía en los foros internacionales la extradición de funcionarios iraníes con pedido de captura, con el acuerdo acepta una propuesta ofrecida por Irán en 2007 y que entonces fue desechada por nuestro país por improcedente y por desviar el curso de la justicia.

¿Por qué no hay indagatorias? El acuerdo reza taxativamente que habrá interrogatorio, pero nada dice de indagatoria. Es decir que no tendrá valor a los efectos de hacer justicia en nuestro país. Más aún, la propia Audiencia no tiene seguridades de llevarse a cabo si la Comisión de la Verdad entiende que no hay mérito para seguir la causa.

¿Qué régimen legal se aplicará en la ejecución del acuerdo? El texto firmado no especifica que será el plexo legal argentino el que regirá en el momento en que el acuerdo se ponga en vigor. En su defecto, regirá la ley iraní, por ser allí la sede de la Audiencia. ¿Qué sentido tiene y en qué se ampara la presencia de jueces iraníes en los interrogatorios? ¿A qué se debe que siendo una causa judicial por un crimen perpetrado en Argentina, causa que Irán ha obstaculizado durante años negando la extradición de los funcionarios presuntamente implicados, en los interrogatorios participen funcionarios iraníes? ¿Será para custodiar el cumplimiento de la ley iraní?

¿Qué intervención tuvo la justicia argentina, puntualmente el juez Rodolfo Canicoba Corral y el fiscal Alberto Nisman en el proceso de elaboración del acuerdo? Según el canciller no han participado. Aquí hay un problema central. Los funcionarios judiciales en los cuales recae la responsabilidad de hacer justicia, no han sido ni consultados ni informados respecto al acuerdo que modifica sustancialmente el marco del cumplimiento de sus obligaciones.
¿Por qué el único punto del acuerdo de ejecución inmediata es la elevación del mismo a Interpol? ¿No será acaso ese el propósito de Irán: levantar la interdicción internacional que pesa sobre sus principales figuras políticas?

¿Con quién ha firmado un acuerdo Timerman? El régimen iraní es uno de los gobiernos más desacreditados de la tierra. Es reconocido por su poca confiabilidad en el mundo y su crueldad fronteras adentro: persigue con saña a homosexuales, restringe los derechos de la mujer, niega el holocausto y amenaza periódicamente con borrar del mapa a Israel.

Quienes señalan que Estados Unidos también está abriendo un proceso de negociación con la República Islámica de Irán olvidan una cuestión fundamental: en un caso el tema se rige por el derecho interno, el de AMIA es un crimen imprescriptible, de lesa humanidad; mientras que el otro está enmarcado por el derecho internacional. Allí, la aplicación coercitiva de la norma está sujeta a la aprobación de los sujetos de ese derecho, los países.

En la asamblea donde Interpol decidió dar curso al pedido de captura internacional de funcionarios iraníes involucrados en la causa AMIA, Brasil se abstuvo de votar y Venezuela no asistió a la reunión. Aquí hay un dato relevante: la posición argentina de presión internacional para que Irán someta a sus ciudadanos a la justicia de nuestro país tiene una debilidad central en la región. Eso, debió haber sido una prioridad para la política exterior y es un caso concreto en el que la vocación latinoamericanista debió haberse reflejado en la práctica.

Es evidente por qué Irán quiere acordar con Argentina: este año tiene elecciones, algunos de los sospechosos por el atentado son candidatos y querrán limpiarlos de culpa y cargo. A su vez, un país con mala reputación, precisa mostrar gestos de apertura, transparencia y sensatez. No busca la verdad, sino la amnistía de un gobierno argentino que se dispone a ceder lo que debiera proteger: la justicia.

Lo que no queda claro es que no hay razones que expliquen la voluntad de acordar y ceder por parte de Argentina. Las explicaciones de Timerman fueron confusas en un principio y agresivas luego. La pobreza argumental del gobierno inquieta y condiciona. No se puede aprobar un acuerdo que quienes lo defienden, no pueden explicarlo.

A continuación la versión taquigráfica del discurso expuesto en el recinto.

Exposición en el Recinto Sanz. 21-02-2013 by Ernesto Sanz

De la misma forma, cuando un ministro permanece en el gobierno durante muchos años, es porque la presidenta está conforme con su trabajo y se siente interpretada por él.

Ayer fue en este sentido un día para preocuparse. Dos ministros relevantes y con antigüedad en el cargo fueron puestos en evidencia de la complicidad con un hombre juzgado por un homicidio en un caso, y de manifiestas equivocaciones en la conducción de las relaciones exteriores en el otro.

Por un lado se conoció un audio en el que el ministro Tomada, -quien acompaña la gestión gubernamental desde 2003-, recomendaba a Pedraza “lavar la cabeza a los tercerizados.” Pedraza, vale la pena aclarar, está siendo juzgado como instigador del asesinato de Mariano Ferreyra, a quien mataron cuando participaba de una marcha reclamando por las condiciones laborales de los tercerizados de los que hablaba Tomada.

Por otro, la diplomacia argentina mostró en un solo día cómo afecta a un país la falta de coherencia, estrategia de largo alcance y serenidad en la consecución de los intereses del país. Siguiendo con el tren que durante el año pasado nos llevó a escaladas dialécticas con el Reino Unido, Timerman en Londres representó a un gobierno perdido, impotente e insolente, que aleja a la Argentina de la preciada recuperación de la soberanía sobre Malvinas.

Ayer no fue un día más para la política argentina. Ayer al grupo de funcionarios que restan más de lo que suman, se agregaron dos ministros. Y cuando la presidenta no habla ni acciona en contrario es porque avala las complicidades de uno con quien se presume instigó un crimen y los errores de otro, que más allá de los furcios, nos alejó un poco más de las Malvinas.

La novedad no son los errores de los funcionarios, la novedad es que ante la mala praxis el gobierno no tiene respuesta ni reacción, que los errores forman parte de la cotidianeidad y que taparlos con mentiras cada vez es más caro y más difícil.

A modo de resumen empiezo puntualizando que en este 2012 presenté 51 Proyectos de Ley –26 como Autor y 25 como Co-autor –; 17 proyectos de Comunicación y 13 proyectos de Declaración.

Entre las temáticas que trabajé con mayor fuerza, destaco los proyectos en materia de Justicia; entre los que se cuentan propuestas de Reforma de la Ley Orgánica del Ministerio Público, Organización y Competencia de la Justicia Penal Nacional, Reforma Integral del Código Procesal Penal de la Nación y el Establecimiento de los Juicios por Jurados.

Por otro lado, en materia Energética, presenté proyectos con el objetivo de promover y regular el Aprovechamiento de la Energía Solar Térmica y la Creación de la Agencia Federal de Hidrocarburos, este último en conjunto con todo el bloque radical.

Otros proyectos importantes que presenté son los de exención del IVA al servicio de agua corriente, adjudicación de la Publicidad Oficial, Ley de Ciudadanía y Nacionalización, Libre Acceso a la Identidad Biológica y el Plan Federal de Apoyo a las políticas provinciales de Seguridad.

En conjunto con otros legisladores de mi bloque también acompañé importantes iniciativas como la de Reactivación de los Ferrocarriles Argentinos y la propuesta de creación de un Programa Nacional de Empleo Joven.

Por último, este año 2012 cinco de mis proyectos fueron sancionados y convertidos en Ley de la Nación. Ellos son: dos modificaciones al Código Penal como la derogación de la figura de Avenimiento y la introducción de la figura de Femicidio –estas dos de particular importancia en la fuerte lucha contra la violencia de género que debemos dar– ; una modificación al Régimen de Talleres Protegidos de producción; y la creación del Instituto Nacional de la Música, iniciativa de la Unión de Músicos Independientes a la que le di cauce parlamentario.

También en conjunto con mi bloque presentamos y sancionamos la creación de dos Comisiones Bicamerales del Congreso: la de Reafirmación de la Soberanía sobre las Islas Malvinas e Islas del Atlántico Sur –mediante ley- y la de Derechos de las Niñas, Niños y Adolecentes.

La tarea de quienes ocupamos bancas en el Congreso es proponer alternativas, legislar y controlar. En un año difícil para nuestro país creo que hemos cumplido el objetivo. Fuimos serios y exigentes cuando se eligió un nuevo Procurador de la Nación; acompañamos las iniciativas estructurales, tal es el caso de la recuperación de YPF, y nos opusimos férreamente a aquella medidas pensadas para acumular poder antes que generar oportunidades, como la reglamentación del per saltum o la expropiación de la ex Ciccone.

Les dejo una presentación con alguna de las propuestas y mis intervenciones en las sesiones de 2012.

Sin embargo, los nombres de sus presidentes son conocidos, apenas, por los socios, los hinchas y los informados profesionales; el resto de los mortales futboleros tenemos que googlear para saber quiénes son los que llevan las banderas de sus clubes a la victoria.

Fácil conclusión: cuando un club funciona bien, las instituciones lucen por sus resultados y no por sus dramas; y los jugadores son más famosos que los dirigentes, un mundo ideal. Ser más pequeños o más pobres o más lejanos del centro no les resta competitividad porque el orden institucional asegura al menos tres cosas muy importantes: mayor continuidad a los técnicos que sí pueden quedar sometidos al vaivén de los resultados pero no a las intrigas en la comisión directiva, ¡un tema menos!; planteles contentos y estimulados porque los sueldos se cobran en tiempo y forma; cordura en las semanas malas porque el buen clima disculpa una racha negativa y facilita la recuperación. Ningún club, grande o chico, puede sostenerse en el tiempo y en el camino del éxito si no cumple con esas características.

Puede tener un buen campeonato si saca una joya de las inferiores o el técnico le encuentra la vuelta al equipo, pero las excepciones no hacen perdurable al éxito. Vélez y Lanús son un ejemplo para los otros clubes y harían bien sus dirigentes en exportar su experiencia y que quienes penan en otras instituciones las importen.

Una sociedad solidaria es básicamente eso: yo, que pude, te muestro a vos, que no estás pudiendo, cómo hacerlo. Los dirigentes, por otra parte, se cruzan todas las semanas en la calle Viamonte, la sede de la AFA. Me pregunto por qué no destinar un rato, al menos, para hablar de cómo hacer las cosas bien en lugar de intrigar sobre arbitrajes.

Por supuesto haría bien la política argentina en probar esa receta simple, ninguna ciencia, y llevarla a fondo. Darnos, de una vez por todas, el marco institucional sostenido, serio y transparente que nos permita aprovechar tanto nuestros recursos naturales como a nuestra población bien educada.

No hay países en el mundo que hayan alcanzado altos estándares de desarrollo sin instituciones estatales serias. La Argentina, como los clubes más grandes, debe mirar ejemplos que están cerca y a mano. La soja (o Messi) nos pueden salvar un par de años o una década, pero la clave del éxito y del desarrollo está en no vivir de la providencia.

Lo común a estos hitos de nuestra historia es que cada uno de ellos vino a cerrar largos períodos de conflicto y de enfrentamientos, con oscuridad y culpas compartidas.

El único de todos estos hechos que no precisó de ningún texto explicativo o de reafirmaciones periódicas fue el abrazo entre Perón y Balbín, porque el significado de este símbolo representó más que cualquier declaración.

Durante los años transcurridos desde la caída del gobierno de Juan Domingo Perón en el 55 hasta el abrazo con Balbín, la pelea entre peronismo y antiperonismo en el país había sido muy dura, y en ese período la Argentina se había convertido en una máquina de perder oportunidades, circunstancia que nos había llevado, de ser el país de la región con el futuro más promisorio, a convertirnos en la sociedad con más frustraciones a cuestas.

Por eso el abrazo de Perón y Balbín tenía y tiene un valor incalculable. Además de que es digno de rescatar el hecho de que en ese gesto ninguno de los dos cedió o arrió sus banderas. Ni Perón se volvió radical ni Balbín se transformó en peronista. No fue un acuerdo electoral. Balbín siguió siendo Balbín y Perón fue más Perón que nunca.

La carga simbólica no pasó por banderas arriadas sino por un mensaje a la sociedad: que en la política no hay enemigos sino adversarios, que los dirigentes políticos se equivocan y deben reconocer sus errores, que el bienestar de la sociedad debe estar siempre por encima de las diferencias políticas y por encima de los dirigentes por más importantes y encumbrados que estos sean.

En ese momento ambos líderes supieron interpretar a la sociedad, entendieron que había que escuchar más y hablar menos y que cuando la democracia es hegemonizada por dirigentes de espaldas al pueblo se empobrece y pierde valor.

Hoy, cuatro décadas después, no hay Argentina de progreso sin traer de la Historia lo mejor de Perón y lo mejor de Balbín.

Después de aquella fecha probablemente no hayan sido muchos los ejemplos o las réplicas a la altura de este abrazo; salvo lo de la Semana Santa de 1987 no han abundado los hechos similares.

Es más, en la historia política reciente de la Argentina, sobran los ataques, las chicanas y las especulaciones.

Y faltan las muestras de sensibilidad y acuerdo entre quienes, aun pensando distinto, debemos anteponer el país a los intereses partidarios.

Homenajear a estos dos dirigentes a pocos días del 8N, cuando la comunidad marchó en las calles, debe servir para la reflexión, porque la gente le está pidiendo a la política más hechos y menos discurso, más diálogo que monólogos, más apertura y trabajo conjunto que cerrazón e individualismo.

Los problemas que tiene la Argentina hoy son demasiado grandes para una sola persona y deberían ser más fáciles de resolver con un diálogo franco y con el espíritu abierto.

Así como antes del 72 se habían desaprovechado enormes potencialidades, ahora nos sucede lo mismo: estamos perdiendo oportunidades y las están aprovechando otros.

La Argentina de hoy, y especialmente la Argentina de los próximos años, necesita de más abrazos y más gestos como el de Perón y Balbín.

Hace casi dos días venimos escuchando de parte de funcionarios y dirigentes del oficialismo una serie de frases infundadas, de una pobreza democrática enorme, queriendo defender al gobierno con acusaciones sin sentido frente a lo que se revela como un claro reclamo salarial.

Hoy nuevamente como en los últimos meses en transporte, energía y economía vemos que el gobierno pretende esconder su incapacidad, ineficacia y los evidentes errores en la gestión con una deslegitimación de la protesta, la agitación de fantasmas del pasado y la extensión de un manto de miedo que en nada se condice con la realidad.

Cuando la democracia ha estado condicionada, el radicalismo ha estado del lado de los que la defienden; cuando la violencia se extendió sobre el país, el radicalismo defendió la paz; cuando han utilizado el miedo para acallar o deslegitimar al que piensa distinto, el radicalismo jugó del lado de la pluralidad y el respeto.

Hoy en Argentina la democracia está fuerte, consolidada y garantizada por el esfuerzo y compromiso diario de cuarenta millones de argentinos.

Hoy en la Argentina hay un conflicto salarial que afecta a los trabajadores de las fuerzas de seguridad como a cualquier trabajador, y que en el fondo tiene una explicación clara y sin dobles interpretaciones: La inflación.

La inflación tiene dueños. No la crearon los prefectos ni los gendarmes, la inflación la creó y la estimula un gobierno ineficaz con la emisión descontrolada, el desaliento a las inversiones productivas y la falta de certezas y expectativas alentadoras.

La democracia no está en tela de juicio. Sí está a la vista y resulta inocultable la mala praxis de un gobierno que se empeña en tapar sus errores con acusaciones injustificadas. Un gobierno que en lugar de dar la cara pretende ensuciar una protesta legítima, sana y justa.

Quiso salir de ese berenjenal. En un monólogo al mediodía, dijo que a los agravios contestaría con gestión. En esto estoy de acuerdo. El papelón pasó, lo que queda es la gestión. Y en la gestión la presidenta se equivoca mucho.

El kirchnerismo después de 9 años ha roto con un mito de que el peronismo es eficiente y gestiona. Este gobierno, el “kirchnerismo en modo 3”, el que comenzó con las elecciones de octubre, es tan malo en el fondo como en las formas. Gestiona con mala praxis.

Hay ejemplos concretos y palpables. En energía, transporte y educación, el gobierno actúa sin plan, sin rumbo y ocultando si fracaso.
En transporte, el kirchnerismo instaló el modelo de ‘negocio para amigos con subsidios públicos.‘ Precios congelados, subsidios a la oferta y baja inversión.

Los subsidios se multiplicaron por 30 en 8 años, pero el servicio no sólo no mejoró en tal nivel, sino que se deterioró incuestionablemente.

Un dato ilustrativo. En la administración de los Kirchner los subsidios a los operadores pasaron de 140 millones de pesos en el año 2003 a 2500 millones en el año 2011.

El promedio de inversión en el transporte público es inferior durante el kirchnerismo (50 millones de dólares por año), que durante el menemismo (70 millones de la misma moneda por año).

Además hay una profunda inequidad en cuanto a la distribución de subsidios. Se recauda en todo el país para financiar sistemas de transporte utilizados principalmente por ciudadanos de Capital y Gran Buenos Aires.

Aquí evidentemente ha habido mucha plata, pocas ideas y menos visión de futuro. En el medio, decenas de accidentes, ciudadanos que viajan hacinados, y la negación a constituir el ECOTAM (Ente de Transporte del Área Metropolitana).

Hasta hace un tiempo, la Argentina se autoabastecía de energía. Este año, sólo por importación de energía que podríamos producir acá tendremos que pagar 12.000 millones de dólares.

Mientras el gobierno tuvo plata, se habló solamente de los negociados, puntos oscuros e inconsistencias en estas operaciones. Ahora no sólo se evidencia el trasfondo ético de la gestión, sino que quedan a la intemperie las incapacidades y errores en el gobierno.

En 2008, cinco años después de la llegada de los Kirchner, la Argentina ya llevaba 10 años seguidos de caída de sus reservas hidrocarburíferas. Pese a eso, hasta 2012 el gobierno se abrazaba con los responsables de Repsol.

Las exploraciones de nuevos pozos durante esta década fueron menos que en los ‘80 y en los ‘90. Eso habla a las claras de inhabilidad en los funcionarios del área.
Se decidió avanzar con la recuperación de YPF. La presidenta nombró al frente de la empresa a un reconocido experto en la materia, Miguel Galuccio.

Un par de semanas después, mientras Galuccio buscaba inversores en el exterior que confiaran en la nueva YPF, la misma presidenta publicaba un decreto (1277) con un conjunto de controles y regulaciones sobre las inversiones, precios y ganancias. El decreto es ilustrativo, allí queda expuesta la desesperación por los dólares y la carencia de planificación de mediano y largo plazo.

En materia de gas, el Estado subsidia la importación en lugar de invertir en la producción nacional de los recursos. Eso es demencial.

Aquí, la mala praxis del gobierno no sólo estuvo dada por las oportunidades perdidas -que son muchas y evidentes en un mundo que necesita energía-, sino también por la pérdida sostenida de una posición estratégica como es el autoabastecimiento.

En educación el gobierno muestra a las claras que no hay recursos que suplan la falta de ideas. Podemos poner muchos recursos y dilapidarlos o destinarlos con criterio de modo que se exprese en una mejor calidad de vida de los argentinos. Eso, no pasa.

Desde 2002 a la actualidad, creció la cantidad de chicos que no estudian ni trabajan. Este es un fenómeno que cruza a todos los sectores sociales.

Si el modelo implica dejar fuera del sistema educativo y laboral al 20% de los jóvenes, el modelo no sólo no es inclusivo, sino que es regresivo, elitista y potencialmente, una bomba de tiempo social.

Si el modelo dice expresar un Estado activo, presente y protector de los más desfavorecidos, al menos en educación, va en el camino contrario. Eso también es mala praxis.

El problema no es lo que contestó la presidenta en Harvard. Eso en todo caso hace a los modos. El problema es por qué no contestó otra cosa.

No contestó otra cosa porque no puede, porque el gobierno hace agua por todos lados y la gestión no es un cuadro para mostrar en el exterior sino un cúmulo de resbalones para meter debajo de la alfombra.